Осуществление покупок и участие в них является трудной операцией, как для клиентов, так и для поставщиков. Неудивительно, что в процессе осуществления тендера и выполнения контрактов появляются спорные ситуации, требующие разрешения в арбитражных судах. В обзоре практики судов - споры о покупках и госконтрактах .
1. Покупка у монопольного может проходить правильно, утвержденным клиентом
Клиент может создать и утвердить положение о режиме размещения заказов, применяя таковой метод покупки, как покупка у монопольного . Верховный суд РФ решил, что это не идёт вразрез притязаниям законодательства.
Суть спора
Организация с госучастием обратилась в арб суд с обращением о признании недействующими решения и предписания Управления ФАС Российской Федерации о нарушении притязаний закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О покупках товаров, работ, услуг обособленными видами юрлиц" при осуществлении покупки продукции у монопольного .
На означенное нарушение в ФАС Российской Федерации пожаловался гражданин, который посчитал деяния компании, выразившиеся в фиксировании в Положении о покупках оснований осуществления покупки в форме покупки у монопольного преступающими нормы статьи 17 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", потому, что сам желал учавствовать в данной покупке. ФАС претензию гражданина удовлетворила и выдала компании предписание о признании осуществлённой покупки недействующей и устранении нарушений. Но компания с этими выводами антимонопольной службы не дала согласие.
Судебное Решение
Суды трех инстанций признали притязания организации обоснованными и аннулировали решение ФАС, как противоправное. С таковой позицией в определении от 22 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11503 дал согласие Верховный суд РФ. Судьи отметили, что положения Закона о защите конкуренции и Закона о покупках дают клиенту право, отметить в созданном и утвержденном им Положении о режиме размещения заказов режим такого метода покупки как покупка у монопольного . Такое положение дел притязаниям законодательства не идёт вразрез.
2. Банковская гарантия по госконтракту может быть уплачена клиенту в случае наступления установленных ей условий
В случае если банковской гарантией не была предусмотрена оплата клиенту при нарушении периодов исполнения работ, в случае, что сами работы по госконтракту уже исполнены, арб суд может отказать во взимании финансовых средств. Поэтому так поступил ФАС Северо-Западного округа.
Суть спора
Государственное учреждение, учреждение-заказчик застройщик и компания-главный подрядчик заключили госконтракт на разработку рабочей документации и исполнение работ по выстраиванию морпорта. Условиями договора были установлены периоды выполнения работ. За нарушение периода завершения работ, указанного в договоре, подрядчик должен был нести ответственность в виде оплаты неустойки в сумме 0,1% от цены договора за ежедневно задержки. Помимо этого, была предусмотрена ответственность главного подрядчика за нарушение периодов исполнения обособленных периодов работ, установленных графиком производства работ.
В обеспечение обязанностей госконтракта подрядчик продемонстрировало государственному учреждению банковскую гарантию, другими словами письменное обязанность оплатить заимодавцу принципала -бенефициару финансовую сумму, согласно с условиями гарантии, по представлении бенефициаром письменного притязания о ее оплате (статья 368 ГК РФ). Потому, что подрядчик задержал производство работ и вышел за рамки оговоренных периодов, учреждение-заказчик застройщик уведомило подрядчика о расторжении договора согласно с частью 2 статьи 405 ГК РФ РФ.
Наряду с этим заказчик застройщик "настойчиво попросил" у главного подрядчика вернуть неосвоенный задаток. А клиент, со своей стороны, обратился к банку, выдавшему гарантию, с притязанием ее оплаты. Но банк в оплате финансовых средств по банковской гарантии отказал. Финансисты сказали клиенту, что в его обращении отсутствует расчет требуемой суммы, а подлинность подписей в карточке с примерами подписей полномочных лиц бенефициара и оттиска его печати не заверены нотариусом. Помимо этого, у банка имеется сведения об уступке клиентом всех финансовых прав по договору.
Невыполнение банком своих обязанностей по банковской гарантии послужило основанием для заявления государственного клиента в арб суд с заявление в суд о взимании финансовых средств с банка.
Судебное Решение
арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 08.07.2015 N Ф07-4587/2015 по делу N А56-57003/2014 засвидетельствовал правильность выводов, которые до него сделали суды двух инстанций и отказал государственному учреждению в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Арбитры сочли, что податель иска не исполнил неукоснительных условий статьи 374 ГК РФ РФ, представляемых к притязаниям по банковской гарантии, то есть не предоставил в банк расчет требуемой суммы с обоснованиями ее происхождения. Помимо этого, работы по госконтракту были полностью исполнены подрядчиком, а потому аргументы подателя иска о расторжении договора не являются состоятельными.
Помимо этого, из правовой позиции, изложенной в письме ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 следует, что при присутствии подтверждений завершения основного обязанности в связи с его подобающим выполнением, о чем бенефициару было небеизвестно до представления письменного притязания к гаранту, суд может отказать в удовлетворении притязаний бенефициара на базе статьи 10 ГК РФ РФ. В спорной ситуации на момент разбирательства дела судом инстанции первого уровня все работы по госконтракту были закончены и приняты заказчиком застройщиком, о чем составлен акт приемки оконченного строительства по предмету.
3. Поставщик обязан сказать приобретателю о том, что товар готов к отгрузке
Приобретатель товара, который упустил сообщение о том, что товар готов к отгрузке, не в состоянии требовать возврата внесенного за товар аванса из-за несоблюдения периодов продажи. Таковой приобретатель обязан уплатить отгруженный ему товар полностью. К такому выводу пошёл арб суд Центрального округа.
Суть спора
Две коммерческие организации заключили контракт продажи по которому исполнитель обязался поставить клиенту оборудование с комплектующими и произвести его шеф-монтаж, а компания-клиент - принять и уплатить товар.
По условиям договора клиент должен был уплатить 55% от суммы договора на протяжении 5 банковских суток с момента письменного извещения исполнителем об изготавливании оборудования и о готовности груза к отправке. Извещение об изготавливании оборудования и его готовности к отправке должно быть послано на электронный адрес клиента. Остаток суммы согласно соглашению должен быть уплачен клиентом на протяжении 5 банковских суток с момента визирования акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ. Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ должен быть завизирован сторонами тут же после окончания шеф-монтажных работ. Оборудование согласно соглашению должно быть поставлено на склад клиента на протяжении 12 недель после получения 40% предоплаты согласно соглашению продажи. В контракте продажи отмечено, что все сообщения, соглашения, извещения, счета и другие документы, оформленные для выполнения условий договора, полученные сторонами при помощи факсимильной связи и электронной почты, будут считаться де-юре эквивалентными без каких-либо ограничений, документам, сделанным в письменной форме, с предстоящим обменом сторонами оригиналами документов.
Компания-клиент сочла, что компания-исполнитель преступила периоды продажи оборудования и отправила требование об отказе от принятия товара и возврате задатка . Исполнитель задаток не вернул и компания-клиент пошла к судье с заявление в суд о взимании задатка . Но компания-исполнитель выставила встречное заявление в суд, в котором требовала суд обязать клиента принять товар и уплатить за него оставшуюся согласно соглашению сумму. Наряду с этим исполнитель отметил, что пару раз уведомлял клиента о готовности оборудования по email, но клиент на эти извещения никак не среагировал и счета, приложенные к ним не уплатил.
Судебное Решение
Суды двух инстанций отклонили исковые притязания клиента, но удовлетворили встречные исковые притязания ответчика. арб суд Центрального округа в распоряжении от 05.08.2015 N Ф10-2599/2015 по делу N А36-1892/2014 оставил судебное решение невысоких инстанций в силе. При принятии такого решения арбитры обоснованно руководились тем, что соответственно статье 454 ГК РФ согласно соглашению продажа- одна сторона обязуется передать товар в собственность иной стороне, а приобретатель обязуется принять этот товар и оплатить за него конкретную цену. По нормам статьи 457 ГК Российской Федерации период выполнения отчуждателем обязательства передать товар приобретателю определяется контрактом продажа-.
В спорной ситуации сторонами было установлено, что продажа оборудования должна быть осуществлена на протяжении 12 недель после получения 40% предоплаты согласно соглашению. Со своей стороны клиент должен был уплатить еще 55% от цены договора на протяжении 5 банковских суток с момента письменного извещения исполнителем об готовности оборудования к отправке. Такое извещение должно было быть послано на электронный адрес клиента. И ответчик-исполнитель вправду отправил подателю иска-клиенту пару таких Email. Подлинность этих писем была засвидетельствована в суде данными избранной экспертизы.
В указанных письмах заключается информация об изготавливании оборудования и о готовности груза к отправке, и приложены фотографии оборудования, счета на уплату, письма с притязанием о погашении задолженности. В экспертном заключении специалистом кроме того обозначено, что следов изменений содержимого Email не найдено.
В соотношении со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда контрактом продажа- предусмотрена обязанность приобретателя уплатить товар всецело либо частично до передачи товара отчуждателем, приобретатель обязан произвести уплату в период, установленный контрактом, а вдруг таковой период контрактом не установлен, в период, конкретный в соотношении со статьей 314 ГК РФ. В спорной ситуации уплата товара клиентом произведена не была и оборудование ему практически не поставлялось, не смотря на то, что много раз предлагалось к отгрузке. Так, согласно с условиями договора обязанность ответчика по продаже товара не наступила в связи с невыполнением подателем иска своей обязательства по уплате товара, исходя из этого юридических оснований для возврата аванса по условиям договора нет.
Согласно с нормами статьи 484 ГК Российской Федерации и статьи 486 ГК Российской Федерации, в случае если приобретатель в нарушение условий договора не принимает товар либо отказывается его принять, отчуждатель может "настойчиво попросить" от приобретателя принять товар и уплатить его. В статье 12 ГК Российской Федерации предусмотрены различные абсолютно законные методы защиты прав гражданина, в частности возможность требовать присуждения к выполнению обязательства в натуре.
4. Работы, исполненные по госконтракту, должны отвечать ГОСТу
В случае если комиссионными актами эксплуатационного надзора распознано несоответствие работы, исполненной по госконтракту, притязаниям ГОСТа на протяжении гарантийного срока, клиент может стребовать с подрядчика неустойку. К таким выводам пошёл арб суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Государственное учреждение и подрядная компания заключили сделку на работы по демаркировке, нанесению и воссозданию дорожной разметки в нескольких районах Петербурга. Подрядчик обязался исполнить работы в период, а клиент - принять работы и гарантировать их уплату.
В договоре были предусмотрены гарантийные обязанности подрядчика, соответственно которым разметка, исполненная термопластиком, обязана владеть функциональной долговечностью не менее одного года. Наряду с этим, стороны оговорили, что количество износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011.
При обнаружении в срок гарантийного периода несоответствия итога работ договору, максимально возможным параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа либо разрушения дорожной разметки и других недостатков, которые делают его негодным для применения по избранию, подрядчик должен был оплатить неустойку за срок с момента регистрации преждевременного износа либо разрушения разметки до даты ее гарантийного воссоздания либо завершения периода гарантии.
Для надзора соотношения дорожной разметки условиям договора на протяжении гарантийного срока клиент организовал и осуществил комиссионные ревизии состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком. Эти ревизии распознали ненадлежащее состояние дорожной разметки. По итогам комиссионных ревизий оформлены акты эксплуатационного надзора, закрепившие степень износа дорожной разметки в гарантийный срок.
Исходя из этого клиент произвел расчет неустойки и обратился к подрядчику с требованием об ее оплате. Но подрядчик оставил эту требование без удовлетворения, что послужило основанием для заявления клиента в арб суд с иском о взимании неустойки.
Судебное Решение
Суды двух инстанций посчитали притязания подателя иска обоснованными и всецело постановили удовлетворить исковое заявление в сообщённой сумме. арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 20.07.2015 N Ф07-4937/2015 по делу N А56-29896/2014 согласился с выводами невысоких судов и оставил их решения в силе. Арбитры подчернули, что по общим правилам о контракте подряда, установленным, например, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ уровень качества работы, исполненной подрядчиком, должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии либо неполноте условий договора - притязаниям, в большинстве случаев представляемым к похожим работам.
Наряду с этим, в статье 722 ГК РФ установлено, что в случае если законом, либо самим контрактом подряда для итога работы установлен гарантийный период, то таковой итог обязан отвечать условиям договора о качестве на протяжении всего гарантийного периода. В случае если клиент заметил на протяжении гарантийного периода недостатки в исполненных работах, то согласно с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ РФ, он может предоставить притязания подрядчику.
Читайте дополнительно хороший материал в сфере римские юристы. Это возможно станет интересно.
